準備出售房產時卻發現，自己的房產已被人抵押，而且還進行了公證。為此，房產所有人欒某把擅自將其資產抵押的韓女士以及為其提供公證的公證處一并訴至法庭，索賠２００萬元�！督洕鷧⒖紙蟆酚浾撸保橙諒谋本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ韩@悉，欒某不服一審法院判決，上訴至該院，該院已受理此案件。
　　欒某訴稱，２００３年時他曾購買１１套房屋，并簽訂了“５６０４９５號”商品房買賣合同書。五年之后，他與在某投資擔保公司工作的韓女士簽訂了一份借款協議，約定由韓女士向欒某提供借款５００萬元，用于辦理１１套房屋的房產證事項。同年９月，欒某再次找到韓女士，委托她辦理另外１８套房屋的抵押等事宜，并向其提供了這１８套房屋的“５６０４９６號”商品房買賣合同書，以及一份授權委托書。隨后，公證處對這份授權委托書進行了公證。
　�。玻埃埃改辏乖�，欒某欲將自己２００３年購買的１１套房屋出售給周某，可辦理產權過戶時卻發現，這１１套房屋已經抵押給了典當行。為此，欒某賠償了周某２００萬元定金。此后，欒某發現，是韓女士私自到公證處更改了授權委托書的公證書，將“５６０４９６號”合同更改為“５６０４９５號”合同，使得韓女士對自己的１１套房產有了處分權。
　　韓女士和公證處則一致辯稱，公證的授權委托書原件就是“５６０４９５號”合同，公證處是在核對原件后做出的更正，并無過錯。
　　一審法院審理后認為，欒某在公證處簽字確認的公證授權委托書上授權的是“５６０４９６號”商品房買賣合同，韓女士領取公證書后，單方到公證處提出修改合同號，公證處未經欒某同意擅自將合同號進行了更改，違反了公證法的規定。雖然公證處的上述公證行為違反規定，但綜合案情對欒某賠償他人定金２００萬元的真實性無法確認，據此駁回了欒某的訴訟請求。欒某不服，遂提出上訴。
　　目前，此案正在進一步審理中。