前天晚間，海南省�？诠ど叹中肌稗r夫山泉和統一產品復檢合格”，一起由工商部門例行執法引發的、震動飲品行業的食品安全事件，似乎可告一段落。
然而，疑團并未消除。受輿論壓力，�？诠ど叹珠L王建祿向媒體訴說委屈：“‘砒霜門’事件已引起省委、省政府和省工商局高度重視，�？诠ど叹置媾R壓力很大。為縮短檢測時間盡快澄清事實，此次�？诠ど叹謱r夫山泉和統一企業的產品復檢只進行總砷含量一項檢測�！�
王局長這段話，話里有話，話外有“音”。但不管怎么地，認定“超標”和“合格”的兩次檢測，都系�？谑泄ど叹炙蜋z。假如就事論事，這叫系鈴解鈴都乃�？诠ど叹�，如此灰頭土臉的非尋常事怎么看都顯蹊蹺。
王局長的“壓力”說和復檢“只檢一項”說，也許都系事實，但由此卻又進一步放大已呈“合格”的飲料是否真合格的更大疑團？
由于“歷史原因”和“現實教訓”實在太多，中國消費者食品安全神經極為脆弱，一旦“不安全”的傷疤因某一突發事件重被撕開，甭管復檢機構有多高級別，也甭管哪個政府部門站出來拍胸脯——對不起，不少消費者仍似信非信，寧可不信。因此，倘若是“假合格”，農夫山泉和統一企業無疑錯上加錯；反之，就算“真合格”，兩家企業也很難洗凈“不白之冤”——消費者對兩家企業所產飲料安全的疑慮很難在短期內消除。
部分媒體在報道截然相反的檢驗結論時有個誤區，以為檢驗機構名頭越大，檢驗可信度就一定越高。實際情形是，�？跈z驗機構和“中國”打頭的檢驗機構，只要均擁有法定檢驗資質，且檢驗過程不存貓膩，二者所出具檢驗報告的法律地位和可靠性等級是完全相同的�，F在的“真問題”是，當兩家機構檢驗結論完全相反，當再次安排第三方檢驗機構作檢驗，最后以“多數原則”得出終檢結論。該原則可不只是民主集中制原則，也是國家法定產（商）品質量檢驗的“檢驗統計原則”。遺憾的是到昨晚，消費者仍未看到根據“多數原則”所作的終檢結論。
“砒霜門”事件不管是非如何，最大受害者卻已鎖定：一是國家食品安全形象再次受到貶損，二是農夫山泉和統一企業。由是，兩家均懷疑�？诠ど叹趾芸赡苁堋昂谑帧辈倏�。企業心情可理解，但對照適才施行的《食品安全法》及“多門執法”現狀，要消解仍在放大的“砒霜門”疑團，事情遠非如此單純。
依據該法第四條，工商部門上述例行抽檢合法；依據該法第八十二條，工商部門向社會公布第一次抽檢結果也合法。�？诠ど叹值膯栴}抑或“冒失”，是其越權發布消費警示——該法第十二條規定，工商等部門獲知食品安全風險信息后，當立即向衛生部門通報；依據第十五條，工商部門有權向衛生部門提出食品安全風險評估建議；依據第十六條，只有經安全風險評估得出食品不安全結論后，工商部門才有權停止該食品市場銷售并告知消費者停止食用。經以上法律關系梳理，工商局的“下架令”明顯構成越權嫌疑。
還有，仍依據該法第八十二條，發布食品安全風險警示的權限歸衛生部門獨家擁有，工商局無權發布消費警示。然而，該法的相關法條，卻沒有清晰表述，基層工商部門在獲知食品安全風險信息后，是橫向通報給本地的衛生部門，再由本地衛生部門逐級向上報告？抑或先在工商部門內部逐級上報，再由工商總局向衛生部通報？這類法條表述的模糊，恰好為�？诠ど滩块T自行其是埋下了隱患。而更為頭痛的是，食品安全監管指食品從生產到銷售到餐桌的全過程監管，現實的困惑在于，衛生部門只承擔食品安全綜合協調職責，農業、質監、工商、食藥監等部門各管一段，彼此監管職能交叉重疊，部門利益摻雜其中，各自的部門法律與《食品安全法》處于同一等級，而法律表述譬如《食品安全法》對“多門執法”的職權限定表述過于原則，為彼此“各取所需”留下諸多空子，這才是拋開“砒霜門”疑團本身，深究國內食品安全之“痛”的根源所在。
只要“多門執法”繼續存在，各種“被冤枉”或者“被掩蓋”的鬧劇就會獲得不斷上演的空間。 |
|