|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-07 作者:哈羅德•詹姆斯 來源:第一財經日報 |
|
|
什么才是金融業最大的競爭優勢？這一輪金融危機給出了一個全新的答案。銀行這回認識到，國家負擔金融業救助成本的能力至關重要。它們現在想的，不再是到哪個島國上去享用最寬松的監管，而是如何去傍一個荷包鼓鼓的大款政府
我們都認識歷次銀行大危機的一個產物：痛苦而長期的經濟干擾；但它們的另一些產物卻出人意料。危機當頭，人們會總結出若干教訓，但危機后的世界如何演變，跟這些教訓往往沒啥關系。誰是危機的罪魁禍首，回答這個問題似乎再容易不過，但不論誰受到譴責，這種譴責都不會影響到最終出現的金融新格局。
肇始于2007年美國次貸危機的這一輪金融海嘯，起源地是美國一些“大到倒不得”的銀行。危機伊始，不少觀察家便由此斷定，它標志著美國式金融資本主義的終結。然而，如今看來，美國的銀行反倒不是危機的最大受害者，其中頗有一些——包括幾家出了名的問題銀行——居然在危機中坐大，成了長時段上的贏家。用大把納稅人的錢輸了血以后，美式資本主義又卷土重來。
為什么危機的教訓明明擺在那里，人們偏偏不吸��？根源在于金融活動的一個奇怪特性。銀行業固然是個存在競爭的行業，但這個行業的競爭，從來都是不充分的。
金融活動的核心在于信譽、信息網、從事市場交易以及營造市場（做市）的能力。因此，規模大的金融機構，雖也具有過去兩年暴露出來的一些劣勢，但它們所擁有的優勢更是無可爭議的。金融市場天然傾向于寡頭主導。
過去，金融業在國家層面上受到穩妥監管，整體較穩定，往往是三四家大銀行形成寡頭壟斷：英國有巴克萊（Barclays）、勞埃德（Lloyds）、米德蘭（Midland）和國民威斯特敏斯特（National Westminster）；德國有商業銀行（Commerzbank）、德意志（Deutsche）和德累斯頓（Dresdner）。一直有人懷疑，存在著正式或非正式的銀行業卡特爾，操縱著市場上的放貸條件和利率水平。對于此類懷疑，監管者的普遍態度是睜一只眼閉一只眼。
最近20年，金融國際化趨勢漸漸催生出一種新格局：一小撮銀行瓜分全球大市場。各大銀行不擇手段，搶占有利地形，欲占金融全球化鰲頭——最常見的伎倆是向金融監管最松弛的地區轉移。
銀行規模急劇擴張，擴張的規模則帶來麻煩。伴隨著體量大增，許多銀行都發覺，要管理千頭萬緒的龐雜業務越來越讓人頭疼。電腦軟件系統總是差口氣，員工工作效率總嫌不夠高，跨國運營所遭遇的文化差異也令人疲于應付。
于是，銀行巨無霸陷入困境，幾乎成了一種宿命。上世紀90年代，世界上最大的銀行幾乎都是日資銀行，可如今誰還記得第一勸業（Dai-Ichi Kangyo）？
什么才是金融業最大的競爭優勢？這一輪金融危機給出了一個全新的答案。銀行這回認識到，國家負擔金融業救助成本的能力至關重要。它們現在想的，不再是到哪個島國上去享用最寬松的監管，而是如何去傍一個荷包鼓鼓的大款政府。
小國家、小政府管轄下的大銀行很脆弱。美國夠大，可以幫美銀（America）和花旗（Citigroup）這樣的大恐龍“擦屁股”。中國也能罩著它的大銀行，雖然后者的資產組合里頗有一些呆壞賬。
歐洲銀行的處境就可憐一些。愛爾蘭和冰島的金融業畸形膨脹，壓垮了自己的國家，讓全世界看得目瞪口呆。就連法國和德國這樣的歐洲大國，政府救助金融業的能力也是有限的，未必招架得住那些跨國大銀行惹的麻煩。此外，要搞清楚哪個政府該救哪一塊，也是個麻煩事，舉個例子：幾家中歐的銀行，由一家奧地利銀行控股，這家奧地利銀行被一家德國銀行收購，那家德國銀行的老板又是一家意大利銀行——誰能理清這一團亂麻？
所以，幾家跨國大行目前正在苦苦游說歐洲各國，希望建立一個泛歐洲的銀行業監管規制體系（言外之意，如果那樣的監管和規制再失靈，財政救助就是整個歐洲的事）。
|
|
|
|
|