作為一級市場，畫廊在當代藝術市場的產業鏈條中實質上充當著學術門檻的作用，為整個學術市場篩選具有時代價值的作品。在國內，畫廊幾乎壟斷了學術市場的進場門票。
　　通常情況下，如果一件藝術品得以進入畫廊，其價格便會毫無疑問地上一個臺階。這是因為畫廊在這件作品上附加了自己的學術信用，而藏家所支付的，也正是因此產生的學術溢價，并非作品本身的成本或者原有的審美價值。相比于拍賣行基于交易制度設計的“交易信用”。畫廊的“學術信用”來自于它的學術判斷和商業運作的能力。
　　不難看出，作為整個學術市場的門檻，畫廊的核心競爭力在于其對藝術家和藝術作品的學術判斷，因為畫廊所售賣的并非藝術品，而是自己的學術信用。從市場的角度來說，畫廊是否具有學術信用，更是其定價是否具有合法性的關鍵。所以，畫廊的學術信用和其定價合法性就像一枚硬幣的兩面，不僅高度相關，而且互為背書。畫廊根據自身的學術標準，判斷所代理作品的時代價值及其在藝術史中的位置，并根據實際的交易情況作出調整，從而確定一個價格——也就是俗稱的“藝術史價格”。這樣的定價是否被市場認可，是檢驗其學術判斷最直接的方法；同樣的，追述畫廊學術標準的來源，也是衡量其定價是否具有合法性的最好途徑。
　　在國外，藝術市場有條件在長期試錯中不斷調整。在整個產業鏈條中，畫廊承擔著為學術市場把關、定價的職責，而拍賣行則成為更具有學術價值的藝術品的競價平臺。國內則恰恰相反，拍賣行與畫廊同時起步，缺乏足夠的時間和機會去明晰各自的定位。在這樣的背景下，畫廊由于并不具備真正的學術能力，缺乏定價的合法性依據，因而在與資本的交鋒中一擊即潰，最終無法守住本該屬于自己的市場定價權；而拍賣市場則在資本的利用下，實際上發揮了為整個學術市場定價的功能。在定價權倒置的情況下，一級市場與二級市場倒掛的現象也就不足為奇了。
　　總而言之，現有藝術市場制度設計的先天不足，使所有人只能眼看它起高樓、再看它樓塌了。