近日，全國人大向社會公布車船稅法草案征求各界意見。其中對警車、公車免稅的規定引發質疑，全國人大代表吳亮星提出若征稅是為了節能減排，公車同樣排放了污染物，也同樣要負責任，為什么要免稅？（11月1日大河網）
　　“公車免稅不合理”的觀點，很容易在公眾中間引起共鳴，乍一聽好像確實是這么回事：既然對私車征稅，憑什么公車就不用繳��？公車同樣排放污染物，而且很多還都是大排量車，這難道不是“只許州官放火，不需百姓點燈”嗎？
　　盡管這樣的觀點容易獲得很多網友的認同，事實上卻有些站不住腳。以公車同樣排放污染物為由來論證“公車免稅不合理”，至少犯了兩個錯誤：一是誤讀了車船稅的財產稅性質，二是還不太清楚稅收的性質。
　　車船稅是一項財產稅，從根本上說與節能減排扯不上關系，現在的草案擬按排量征收，既不合理也不嚴謹。具體到“公車是否應征收車船稅”，實質問題是公共財產應不應該征收財產稅？答案顯然是不能征收。因為公共財產不屬于任何具體個人，當然不屬于財產稅的調節范圍。
　　稅收是國家為滿足社會公共需要，憑借公共權力，按照法律所規定的標準和程序，參與國民收入分配，強制地、無償地取得財政收入的一種方式。政府部門本身并不產出任何財富，本來就是納稅人通過納稅方式供養的，如果提出要對公車征收車船稅，這筆錢最后不還是由納稅人來出嗎？
　　因此，“公車應征車船稅”，在稅法意義上實則是個偽問題。
　　限制公車應該從限制購買和使用上發力，但這顯然不是車船稅立法所能承擔之重。然而，從“公車免稅不合理”引發的討論，足可看出民眾對一些公車的腐敗存在民怨。只要還有被濫購濫用的公車，無論政府提倡節能減排，還是“綠色出行，緩解交通壓力”，聽著都差那么點兒說服力。