前段時間去了一趟湘西，傳說中的土匪當然是沒遇到，但欣賞風景還是令人愉悅的。在鳳凰古城，盡管是淡季，游人卻不少，不過，給我留下最深印象不是其古城風韻，而是其景點捆綁銷售方式。
　　人們在做行業研究時，一般將旅游業細分成旅游景點、旅游飯店和旅行社三大類�？梢�，從經濟的角度看，旅游景點的盈利模式是頗值得研究的。
　　除幾個不值一提的小景點免費外，古城的其他九個景點實行套票一票制，收費148元，不單賣。說實話，九大景點中除沈從文故居等三個景點文化含量較高外，其余多少給人以拼湊之感。不僅如此，九個景點中還有兩三個是疑似民間景點。如此一來，148元門票著實不便宜。因為一票制的緣故，雖然街上游人不少景點內卻門可羅雀，許多人來此只是逛逛街，獲得一種到此一游的浮淺感覺了事。
　　離開鳳凰，我去了芙蓉樓�！昂�雨連江夜入吳，平明送客楚江孤。洛陽親友如相問，一片冰心在玉壺�！痹谕醪�齡這首《芙蓉樓送辛漸》的誘惑下，我七彎八拐地來到懷化市下面的洪江。不過，讓我感到吃驚的是，這座位于風景秀麗的潕江之畔、面積很小的芙蓉樓門票竟然高達48元。
　　王昌齡當年筑的芙蓉樓當然早已不存，從建材細節看，清代的芙蓉樓是介紹上所說的清代作品。登斯樓，遙想當年王少伯江畔送客情景，確有心接古今之感。被貶到這荒遠之地，心情落寞可想而知，有朋自遠方來，自然心暖如春，不料客人將走，真的直教人黯然銷魂，所以耳中聽到的唯有寒雨落地聲聲，眼前所見，只剩孤江東流。不過終究是盛唐，豪邁灑脫之氣隨時升騰，詩的后兩句話即是如此。
　　今人登樓懷古，那感覺自然是美妙不可言的，但是，要體驗一下王少伯的這種心情，得支付48元人民幣，這對于大多數人來說，顯然是太高了。在兩個多小時的參觀中，我幾乎沒有看到別的游人。顯然，過高的門票價格擋住了大多數游人，從某種意義上說，他們的文化權利被剝奪了。
　　從經濟學角度看，產品或服務可以分成私人產品、公共產品和準公共產品。公共產品具有非競爭性和非排他性的特點，例如治安、國防。準公共產品雖然有一定的排他性，例如公園或文物的游客容量有一定限度，但卻是非競爭性的，獨此一家，仍然應該由政府來提供。顯然，鳳凰古城九大景點中的絕大部分以及芙蓉樓屬于準公共產品。對于準公共產品，政府運營時可以收取一定的費用，但最多不應超過其維護成本，不能以營利為目的。148元和48元顯然已超出了這一標準，在高需求彈性的情況下，一方面導致游客支付了過高的費用，另一方面導致資源利用不足。
　　更重要的是，這些文物從產權意義上看，應該屬于全體公民，將全體公民的財物作為一部分人的盈利工具，從法理意義上說，是侵犯了產權。根據科斯的理論，產權明晰是經濟效率的前提。30多年建立市場經濟的過程，也是一個產權逐步明晰的過程。產權明晰之后，經濟人在自利的動機驅使下會導致資源的最佳利用。但是，時至今日，我們在很多領域仍存產權邊界模糊的現象。以旅游業為例，前些年很多景點希望上市融資，但因其公共產權性質被有關擋在資本市場門外。不過，不能上市并不意味著他們不能變相地通過其他渠道融資，也沒有改變大多數地方將自然景觀、人文遺產作為盈利工具的實質。近些年來，很多旅游景點票價一漲再漲，各種強制消費、捆綁消費大行其道。圍繞曹操墓、少林寺的新聞，更是顯示人們以公共產權謀一地之利的沖動從未停歇。
　　不僅文物景點如此，其他一些公共資源也類似。比如，最近鬧得沸沸揚揚的深圳海上皇宮就是一起典型的產權管理不當、所有人虛置的例子。撇開其中可能存在的官商勾結因素不談，當事人向媒體展示的與當地村集體簽訂的合作合同，就很能說明產權保護的不當。按照法律名義上的規定，海洋權屬于國家所有，但在實際操作中，臨海的一些集體單位（如鄉鎮、村）卻掌握著他們的使用和收益權。類似化公為私現象并不少見。例如深圳某知名開發商建在海邊的一個豪宅樓盤，無敵海景被其欣賞也就罷了，但樓盤下面的海灘也不知不覺中被其據為己有。
　　在深圳東海岸，有一片很漂亮的沙灘，曾是人們拍婚紗照的理想選擇，但不知何時，這一大片海灘被人圍了起來，要想欣賞海灘和拍婚紗，對不起，請交錢。其實，類似的做法絕非孤例。隨著人們生活水平的提高，對風景的向往有增無減，所以，很多風景地變得有利可圖。進行開發，當然沒有問題，但前提是，產權特別是所有權要明晰。所有權明晰了，相關的收益權、分配權問題才能得到解決，社會的公平公正才能夠實現。否則，產權被侵占，社會公眾為了得到相關服務就不得不另外掏錢，這恐怕也是當今物價上漲，人們感到生活成本高昂的原因之一吧。
　　產權明晰的重要性勿需多說，但現實中產權不明晰，或者法律紙面上明晰，實際操作中模糊不定，或未能合理處理所有權、收益權、分配權的現象仍十分普遍。比如，憲法規定礦產所有權歸國家，私人只能獲得勘探權和開采權，各國都有一套利益分享機制（如暴利稅）來處理好資源的所有權與收益權關系，但我們在這方面卻存在極大的漏洞，導致產生一大批煤老板、礦老板，這種產權制度安排上的不完善，使得一些人可以“合法”地侵犯公共產權，引起極大的社會不公、貧富分化和嚴重的資源破壞。
　　還有一種情況是產權明晰但利益仍被侵占也值得警惕。據報載，深圳市中心有兩塊儲備土地，從法律上是歸政府土地儲備中心管理，但不知何年何月這土地被人用來改作收費足球場，用來經營、服務大眾本不是壞事，但怪就怪在土地儲備中心不但沒有從中獲得半分錢收益，而且現在竟然失去了對這兩塊地的控制，鬧得經營方背后實際控制人是何方神圣都一無所知。這兩塊本來所有權、收益權、分配權都十分清晰的土地，竟莫名其妙地變得模糊不清，產權保護完全落空了，成為曠世奇談。
　　產權明晰是市場經濟有序運行的一個最基本制度前提，明晰不能停留在法律的紙面上，還要實際操作落實，更要在管理體制上理清理順。否則，經濟不能有效運行，公平也無從得到保護，最終倒霉的還是老百姓。