發改委12月1日對電價進行調整。發改委提供給媒體的材料顯示，中國工業電價居世界中等水平，而居民電價遠低于其他國家。因能源價格持續上漲，歐洲居民電價年均上漲4.74%，中國僅上漲3%。
　　有關部門提供各國電價對比材料，其目的無非有三個：一是盡管這次調價沒有涉及居民用電，但居民用電價格還有上漲空間；二是為即將實行的居民階梯電價做鋪墊，防止階梯電價實施后一些人嫌電價高；三是在告訴民眾，中國居民長期享受著“電價福利”，不能“身在福中不知�！�。
　　中外電價對比，有關部門和公眾會各說各的理，最后很可能不了了之，電價該怎么漲還是怎么漲。不過，筆者以為，有關部門在公布中外電價時，或在調整電價時，最好也能看看公眾的反應，不妨就某些問題（如各國電價對比）與公眾展開辯論，理是越辯越明的。
　　有關部門通過對比各國電價得出的結論是“中國居民電價遠低于國外”，而筆者卻從去年10月19日的《大眾日報》看到一組數字：相對中國的平均工資而言，中國電價是發達國家的4.52倍。以美國為例，美國人的平均年收入是中國的16倍，他們的電價是中國的 1.5倍，美國的電價相當于中國的每度3分錢。
　　顯然，對比各國電價必須要與收入聯系起來。在以往的中外物價對比中，公眾也一再重復這一常識，但基本被有關方面忽視了。其實，對比各國電價，不僅要與居民收入聯系起來，更要與發電成本、電網企業利潤、市場競爭程度、政策法規、各國氣候等聯系起來，這樣才會更客觀，更能服眾。
　　2007年電監會發表的“電力監管年度報告”披露，中國發電資源浪費現象嚴重，火力發電用煤比發達國家高，耗水率比國際先進水準高40%，主要電力企業的勞動生產率不到世界先進水平的1/3。顯然，我國的發電成本遠高于國外。根據不合理的發電成本制定的電價顯然不合理。
　　據悉，美國電價不僅反映了電力供給與需求之間的關系，還反映了各州發電資源的稀缺性和充盈度，更反映了燃料成本和輸電能力等因素。而我們的電價成本非常不透明，怎能反映出成本合理？再如，美國電力市場是一個充分競爭的市場，美國電網以私營為主，而我們卻存在國企壟斷。
　　在筆者看來，一個國家的電力發展水平、電價高低、用電情況很能反映一個國家的綜合情況。比如，中國相對電價比發達國家高出許多，既說明我們的居民收入水平偏低，也說明包括電力在內的公共品價格偏高；再如，用電量大折射出經濟形勢好，電力發展水平不高折射出工業水平也不高。
　　筆者通過對比各國電力情況和收入水平得出與有關部門不同的結論，并不是反對實行居民階梯電價。的確，不按用電量定價是不合理的，等于是變相鼓勵富人多用電。但實行居民階梯電價也要警惕變相漲價，不少人就有這樣的擔憂。