隨著騰訊公司、通信運營商、工信部等紛紛表態，以及消費者、媒體競相發表觀點，關于微信是否收費的爭論持續發酵。撥開情緒化的表達和過于細節的爭論，筆者以為，深入討論和剖析“微信該不該收費”這一話題，對全面理解公平競爭、技術創新、消費者保護，乃至政府職能轉變、完善市場經濟體制都具有現實意義。
　　所謂“微信收費之爭”，核心問題包括：誰來收費、向誰收費、為何收費？
　　根據目前情況，通信運營商最可能成為收費方，消費者則是“買單”人。運營商的收費理由一是數據流量費，二是“信令資源費”。對前一個理由，眾多消費者不太認同，因為消費者使用微信時已支付數據流量費，再次征收屬“二次收費”。至于微信占用信令資源過大之說，“信令收費”前所未有，似不應由運營商單方面決定。即便作為新收費大類目，也需向公眾明確核算過程和單價標準。且占用信令的不僅是微信，也包括微博等大量移動互聯網應用程序，甚至傳統基礎語音通話和短信服務也占用信令資源。單獨對微信收費，容易有不公平競爭和產品歧視之嫌。
　　另一種可能的收費模式，是騰訊公司向微信用戶收費。騰訊已經表示，微信基本服務將免費，未來附著其上的增值服務有可能收費。作為產品提供者，騰訊有決定微信收費或免費的權利。如果騰訊認為微信產品已對消費者產生足夠黏性，消費者又愿意為產品支付費用，這就成為簡單的市場買賣關系。因為消費者有足夠選擇，可以選擇付費使用，也可以“用腳投票”。不過，考慮到騰訊多年前曾計劃向新增QQ用戶收費，結果導致市場險被其他產品占領的往事，以及中國互聯網特別是移動互聯網產品大多免費使用的背景，騰訊恐難對微信基本服務內容輕言收費。
　　第三種可能的收費模式，是運營商向騰訊收取一定費用，這也是市場目前認為最可能的版本。運營商之所以認為收費合理，主要是微信的產品模式確實占用了運營商的大量資源，但是在現有市場規則下，這種資源占用并未能充分轉化為運營商的收益。騰訊正是巧妙利用了規則，迅速做大市場規模，加大了與運營商談判的籌碼。不過，騰訊應該也明白，雖然被譽為“最賺錢的互聯網公司”，但是在三大通信運營商面前，其資產實力和政策影響力都處于弱勢地位。若任由雙方同臺自由博弈，結果不言自明——運營商一旦斷了網絡后臺，微信就成了無水之魚。因此，若能與運營商達成和解，通過合理商業模式實現共贏，騰訊應該不會拒絕。
　　可以看到，“微信爭論”涉及的運營商、騰訊、消費者三方，市場地位明顯不對等：運營商的話語權強于騰訊，而消費者最無力。因此，在這場貌似屬于企業之間，實則涉及3億多用戶的商業博弈中，監管部門的適當介入十分必要。如何介入，則是對市場規則和管理智慧的考量。
　　首先，應保證消費者的利益，確保消費者使用微信產品的權利不因商業競爭而受到損失。無論是運營商還是騰訊公司，如果涉嫌通過市場壟斷或相對壟斷地位，對消費者收取不合理費用，都應明確制止。
　　其次，應維護市場公平環境，保證競爭在公正、透明、有序的規則內進行。運營商維護原有業務不受沖擊的心情可以理解，但其維護手段只能是產品創新和服務改善，而不是依靠市場壟斷地位。騰訊公司也應明白，商業談判中最好的結果是合作共贏而不是“一家通吃”。
　　再次，進一步鼓勵技術創新�？萍歼M步的目的是為消費者帶來更為優質廉價的服務，通信產業加快升級是大勢所趨，移動搜索、移動閱讀、移動支付等創新應用層出不窮，也為市場帶來新的契機。從長遠看，政策制定和市場監管部門不僅是市場競爭的公平“裁判”，還應成為創新技術和商業模式的推動力量。
　　從這個角度來說，“微信是否收費”已不是每月幾元錢的小事，也不再僅僅是場商業紛爭，其結果將反映并影響我國的商業環境和市場經濟建設水平。