前些時候有消息稱，甚至年內就可能取消發審委。不過，最近證監會發言人回應，注冊制條件下發審委的職能定位如何調整，還需進一步研究;注冊制改革實施需要有個過程，并以《證券法》修改為前提;在過渡期內，發審委將落實以信息披露為中心的改革要求，繼續嚴格依法履職。如此看來，發審委還將存在一段時期。

　　目前的股票發審，其實包括兩個發審主體，不僅包括發審委員，還包括證監會的初審人員，而且初審人員發審對確保發行人信息披露質量的作用更為重要。在發審委員參與投票表決的“發審會環節”之前，催逼發行人提高信息披露質量，主要由初審人員負責，初審人員通過“見面會環節、問核環節、反饋會環節”，能較為準確掌握發行人信息披露不足、促其準確披露。比如在反饋會環節，主要討論初步審核中關注的主要問題，確定需要發行人補充披露的問題;反饋會后將形成書面意見并反饋給保薦機構，保薦機構收到后，組織發行人及相關中介機構按要求落實并回復，審核人員再審核申請文件以及回復材料，審核過程中如發生或發現應予披露的事項，發行人及其中介機構應及時報告發行監管部并補充、修改。

　　發審委員發揮作用的機制，目前主要是在發審流程的后程“發審會環節”，在發審委會議召開5日前，發審委員開始審閱股票發行申請文件;在發審會上，先由發審委員發表審核意見，發行人聆詢時間為45分鐘，聆詢結束后由委員投票表決;發審會認為發行人有需要進一步落實的問題的，將形成書面審核意見，履行內部程序后發給保薦機構�？梢�，發審委員與發行人只有一次互動，若要進一步提高發行人的信息披露質量，缺乏更多后續質詢和反饋程序，在這種情形下就要倉促表態是否核準發行，還真有點勉為其難。

　　目前的股票發行處在由核準制向注冊制逐步過渡階段，既然股票發審要以信息披露為中心，那么發審人員就必須對發行人的材料頻繁提出疑問，并讓發行人回復，通過這種來回釋疑，讓發行人的信息更加真實、準確、完整地呈現給投資者，顯然，這些工作目前由初審人員承擔。而發審委員在發審流程后程介入，缺乏強制性披露的后續時間或手段，難以真正貫徹“以信息披露為中心”的股票發審原則。

　　現有的架構表明，初審人員的審核才能真正貫徹“以信息披露為中心”的原則，既然如此，那么就應取消與此原則相悖的發審委。即使取消發審委，也并不意味著就會違反《證券法》，此時可由證監會初審人員從頭到尾完全擔起責任，包括承擔《證券法》規定的核準發行權利、以及由此產生的義務;事實上，這樣也才能真正貫徹落實《證券法》公開發行必須經“證券監督管理機構或國務院授權部門”核準的精神，畢竟發審委員多從社會聘請。

　　通觀國際上發達市場經濟體的股市發審制度，無論是注冊制還是核準制，幾乎沒有見到其中存在初審、復審這樣兩個發審主體。目前滬深股市A股發審流程存在兩個審核主體，發審責任主要是由發審委員來承擔，但其實他或許難以承擔這個責任;初審人員本應承擔部分甚至更多發審責任，但股票發行“多次審核”的流程卻很難界定初審人員的責任。

　　筆者由此認為，在恪守“以信息披露為中心”的原則下取消發審委，好處很多。目前發行審核包括初審會和發審會，發審委員大部分不參與初審，兩路人馬審閱標準不一，初審人員認為發行人披露到位的、或許發審委員認為不到位，如果由一個發行審核小組自始至終進行審核，這種情況就將不復存在。自始至終由一個發行審核小組審核，無論哪方面出了問題、都有責任承擔方，如果財務造假信息沒有發現，那參與發審的會計人員就可能要為此承擔相應責任。在明確了發審人員的責任之后，發審人員貫徹落實“以信息披露為中心”的動力也就更加充足了。通過某個行業審核小組對發行人來回扒皮抽筋式的審核，對企業發行材料中不大明晰的信息，可以強制企業詳盡披露，直到審核人員滿意為止。如此，還怕發行人的信息得不到澄清么?