| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-09 作者：馬紅漫 來源:證券時報 |
|
|
隨著第25個黃金周落幕，關于“黃金周”存廢的爭議也再次掀起。據國家旅游局官員透露，現行的休假制度勢將調整，新的休假方案目前已到最后論證階段，只待上報全國人大審議通過。據報道，五一黃金周甚至可能被撤銷。
其實，今年的“十一黃金周”也并不平靜，惡劣天氣成為了節日的典型標志，超強臺風“利奇馬”肆虐，讓旅游省份海南造成經濟損失5億元；而北方大部分地區則是陰雨連綿，讓游客的興致大減；就在黃金周接近尾聲之時，又傳來臺風“羅莎”即將影響浙、閩、滬的消息，相關區域的景點開始著手提前關閉，游客也被疏散。
天氣因素讓所謂的“假日經濟”概念受到嚴峻的挑戰。集中“全民運動”型的長假活動，固然能夠在短期營造出風風火火的假日氛圍和經濟效果，但是這樣的模式卻不得不承受風險集聚的考驗。如同股市名言“不要把雞蛋放到一個籃子”一樣，全民集中休假的模式如同押寶，一旦天氣等無法為人力所控制的外圍環境發生變化，就將讓繁榮的人造泡沫迸裂。就以海南為例，著名的旅游省份，在臺風到來之時不得不關閉景點，游客也是望而卻步。統計顯示，在本次“十一黃金周”，10%的旅游團隊取消或退團，近20%的“自由人”取消先前的預訂。
如果說天氣影響假日經濟只是一種偶然，那么更為關鍵的是，當初實施“黃金周”制度以拉動消費的動因也面臨著市場的考驗和挑戰。
事實上，當初設立“黃金周”主要目的，并非為了讓公眾獲得集中休假，而是在當年亞洲金融危機導致宏觀經濟蕭條、內需不足的背景下，期望通過調整假期時間安排，促進居民旅游、購物等消費開支的增加，最終起到拉動經濟增長的作用。然而，多年來的長假經驗表明，“假日經濟”對拉動內需并沒有太大實質效果。
數據統計顯示，長假帶來即期繁榮的前后往往是消費的蕭條期。數據顯示，黃金周后的兩周，零售業指數值最低；兩周之后，市場才基本能夠恢復節前的正常水平。由此可見，假日的商業促銷可能會在一定時間和一定區域內刺激部分居民的消費，但就整體而言，無非是把預期利潤從一個商家手中轉移到另一個商家手中，把彼時彼地的消費者吸收至此時此地而已。在需求總量不變的情況下，多數消費者平日里積聚的消費能量在某一時間段內集中釋放，造成淡旺季涇渭分明的現象。換句話說，長假只是把社會的消費結構挖了個坑，然后換個地方堆了一座山，而總量并不會因為遷移而發生明顯變化。
因此，長假的經濟拉動效應應該體現在增量消費上，也就是體現在民眾平時不舍得花費的開支上，這樣才能達到預期目的。然而，在這一標準之下，長假充其量只是促進增量消費的催化劑，而并非決定因素。
其實，導致“假日經濟”不能奏效的根本癥結，在于民眾不敢敞開自己的錢袋子。在社保體制覆蓋面偏低、社保分配不公問題較為嚴重的情況下，廣大民眾不得不為購房、教育、醫療等事宜儲備一定資金。由于預防性需求的擠占效應，民眾用于娛樂、休閑與購物的可支配收入總量大打折扣。如果整個收入和消費預期無法發生實質性變化，所謂的促進消費的政策多半都屬于細枝末節的矯正，而非體制性的突破。
據統計，2006年，城鎮居民人均可支配收入11759元，比上年增長12.1％；農村居民人均純收入3587元，比上年增長10.2％。但是，盡管居民的財富有所增長了，卻并沒有進入消費流通領域，而是多以儲蓄形式流回銀行，或者在股市火爆的背景下進入資本市場，卻很難進入消費領域。另外一個值得關注的數據，中國的居民儲蓄“活期化”現象明顯，目前我國銀行儲蓄活化率達到了1/3，在國際上處于偏高水平。儲蓄“活化”的背后正是居民對于收入和開支不確定性的擔憂，以“活化”的儲蓄應對風險的可能性。
有錢不花，并以回報率最低的活期儲蓄形式存放實乃廣大民眾的無奈之舉。民眾目前尚需為基本生計擔憂，休閑娛樂的心境自然比較淡漠。以養老體制為例，我國當前基本養老的覆蓋率僅為16.7％，低于世界勞工組織確定的20％的國際最低標準。世界銀行數月前的一份研究報告則指出，2001年到2075年間，中國基本養老保險的收支缺口將高達9.15萬億元。偏低的基本養老金覆蓋率表明其公平受益的功效尚未實現。而作為具有激勵功效的補充性養老基金和企業年金，卻在電力、石化、石油和電信等壟斷行業積累了上億元。這種不公平的保障分配體制擠占了其他行業民眾的利益，將多數民眾隔離在平等受惠的玻璃門外。由此，民眾只有未雨綢繆，將收入積攢起來，才能至少在心理上消除后顧之憂。
追根溯源，我國長假制度的推出是效仿日本。日本“黃金周”之說已經有幾十年的歷史，日本各地可實行從4月29日至5月5日的連休。連休日制度為很多日本國民提供了出國旅游和參加各種現代文化休閑活動的機會�；蛟S是日本“黃金周”的繁榮引發了我們效仿的愿望。但我們還應看到，在這一表象的背后是日本國民所享有的福利待遇。日本政府不僅制定了彈性的福利政策、家庭政策，還制定了最低的社會保障制度，大大分擔了民眾負擔。雖然日本的保障制度還未達到十分健全的地步，但我國的保障體制與之相比仍然相形見絀。
民眾抑制了平日的消費以滿足假日集中購物、旅游心愿，總量消費并未有效激發。假日經濟在實質上并未能觸及拉動內需的根本目標。究其根源，我國社會保障體制的諸多欠缺使得“假日經濟”失去了應有的根基，最終只呈現出“曇花一現”的消費繁榮。因此，要解決擴大內需的問題，就應該從源頭上做起，從制度上消除人們的后顧之憂，這樣，才能真正刺激國民的消費。 |
|
|
|
|
|
|
|