|
四、大公國家信用評級方法與國際主要同類評級方法的比較
目前世界上從事國家信用評級的機構主要有三家，分別是：穆迪投資者服務公司、標準普爾金融服務公司和惠譽評級公司。三家評級機構都對政府的執政能力提出了各自的評價思路，但是它們的評級方法和操作體系與大公國家信用評級中的國家管理能力分析有本質的差異。
穆迪對政府執政能力的分析屬于四個一級要素之一，稱為“制度實力”，與“經濟實力”一起共同構成了對國家經濟彈性的判斷，經濟彈性是其三步分析法的第一步。標普和惠譽均將相關內容稱作“政治風險”，其中標普將其作為主權評級方法中九個一級要素中的第一個要素，認為通常來說政治風險是主權風險分析的核心�；葑u將其放在經濟的結構特征因素下分析。
三家評級機構對該分析要素的名稱和地位在認識上雖有所不同，但是它們對政府執政能力的評級方法和操作體系則十分相似。從評級方法上看，三家評級機構都認為重要的制度或政府治理特征是：政治穩定、尊重產權、政府行動高效、具有可預見性、政策透明度高、權力分立、政治認同度高。反面的情況是政治決策過程高度集中、政治參與度低、不夠透明。為此標普舉出的正面典型是大多數歐盟國家，穆迪認為恰當的例子是加入歐盟使中東歐國家政府治理水平顯著提高；從操作體系上看，穆迪和惠譽明確提出主要依據世界銀行的治理指數作為評價依據。
大公認為，三家信用評級機構對政府執政能力的考察主要存在兩個方面的缺陷：
第一，在評級方法上，主要以西方的政治理念作為評價各國政府執政能力的標準。
無論從三家評級機構的評級方法中，還是從國家信用評級報告中，都能夠察覺到西方的政治理念左右著它們對政府執政能力的判斷。它們并不將一國政府的宏觀戰略如何作為判斷其執政水平的主要依據，而是衡量該國政府的治理水平是否達到了某種標準。這種標準的主要特征源于西方對于民主與法治的理解和這種思想在實踐層面的表現：政治參與度高、三權分立、政治透明度高等。它們的邏輯是：只有達到這種治理水平的國家才具有高度的制度實力或很低的政治風險，從而能夠保障經濟穩定增長，提高國家信用。
然而實證研究表明，貧窮國家經濟體系的缺陷，經濟發展的失敗本身并不是因為政府不夠民主、缺乏透明度和產權保護；經濟績效長期優秀的國家也并非都是有著公眾參與度高、透明等特征的政府，而是因為政府制定了符合本國實際促進經濟增長的國家戰略，并通過有效的手段保證戰略的實現。為此我們舉出若干實例為證。
拉美國家在一戰后實行進口替代戰略，在政府的保護和干預下發展本國的制造業，到1980年拉美主要國家的工業已經普遍達到較高水平。1933-1980年巴西和墨西哥的年平均增長率分別是6.3%和6.4%，而在1983年實行新自由主義改革后，增長率則明顯下降，1981-2000年巴西為2.1%，墨西哥為2.7%。韓國、中國臺灣和新加坡等東亞國家和地區在戰后制定了符合自身特點的發展戰略，并通過政府的強力控制有計劃地組織本國的經濟發展，1960-1990年間韓國經濟的年平均增長率為6.0%，
中國臺灣為5.7%，新加坡為5.3%。上述國家和地區在發展速度最快的時期都沒有實行所謂的西方民主政治，政治的參與度、透明度等都不顯著，但是事實證明這些國家的政府制定了恰當的發展戰略并通過有效的措施促進戰略的實施，這些國家和地區的政府管理能力是得到了事實證明的。
有鑒于此，大公的國家管理能力分析摒棄了依據某種形而上學的標準對政府執政能力做出判斷的做法，而是實事求是地分析一國的國家發展戰略究竟是什么，政府的治理水平、國家的安全狀況和國際關系等內外因素、主客觀因素能否保障其實現，并根據戰略執行的實際效果最終對中央政府的管理能力做出判斷；而非偏離這個中心，單純考察一國政府的民主化程度、透明度、產權保護和法治等，即使擁有這些指標的國家，如果政府的發展戰略出現偏差或無法實現也難以保證穩定的經濟增長。
第二，在操作層面，過分依賴世界銀行的治理指數作為判斷依據。
研究表明，三家評級機構對各國國家信用評級結果的判斷與世界銀行治理指數的高低具有極強的相關性。利用數量化之后的信用級別，我們分別計算了世行治理指數的六個指標與穆迪國家信用級別的皮爾遜相關系數，六個指標與穆迪國家信用級別的相關性分別為公眾參與和責任制達到0.536、政治穩定達到0.653、政府效率達到0.878、監管質量達到0.861、法治達到0.869、腐敗控制達到0.823，綜合指標與穆迪國家評級的相關性為0.854。由于標普和惠譽確定的國家信用級別與穆迪差異不大，其與世行治理指數的相關性也很強。
世行治理指數自1996年發布以來就受到很多國家、特別是廣大發展中國家的猛烈抨擊，批評主要針對指標設計和數據來源兩個方面。在指標設計方面，世行的指標主要反映了西方的政治理念，特別是新制度經濟學對政府治理的理解；在數據來源方面，絕大多數一手數據都來自西方發達國家意識形態主導下的各類機構，如經合組織、自由之屋、環球透視、經濟學家情報社、蓋洛普世界調查、透明國際、無國界新聞工作者組織、世界銀行，甚至是發達國家政府的官方機構，如美國國務院和法國政府。
世界銀行的治理指數無論從指標設計和數據來源上都存在很大的問題。作為資信評級機構，脫離從國家償債能力的角度針對政府治理能力的獨立分析，一味依賴第三方的某種排名，其評級結果的公信力自然會受到市場的質疑。
大公的國家信用評級方法認識到任何其他機構提出的指數都不是從國家評級的角度做出的設計，單純地加以引進并將其作為主要判斷依據會存在理念和方法上無法兼容的問題，從而降低評級質量。因此放棄了簡單拿來某種指數作為國家管理能力主要判斷依據的做法，而是對國家管理能力采取了綜合定性分析的方法，特別強調要針對各國國情的不同和發展階段的差異，采取辨證的方法對中央政府的執政能力給出客觀的評價。
| 
一、國家管理能力在大公國家信用評級中的地位和作用