昨日（6月1日），有專家表示，金融機構破產立法應當在現有金融分業監管的基礎上分別立法，證券公司和保險公司可以參照銀行破產標準模式。
　　該專家是在由最高人民法院民二庭、中國人民大學破產法研究中心、北京市煒衡律師事務所等單位共同主辦的“第一屆中國破產法論壇”上作上述表示的。
　　另外，中國銀行業監督管理委員會政策法規部主任黃毅表示，客觀形勢需要把金融機構的破產問題提出來，需要有基本的金融機構的破產制度安排�！靶碌钠髽I破產法對金融機構的破產制度安排提供了一個很重要的法律授權和制定條例的依據。從那時起，我們開始研究這個問題�！�

考慮各類金融機構特殊性

　　金融機構破產制度需要在企業破產法之外作出特別規定，已經是立法政策選擇上的共識，但是金融機構破產立法是應當在現有金融分業監管的基礎上分別立法，還是選擇同一立法模式的問題，尚存在爭議。
　　中國破產法論壇執行副主任、北京市煒衡律師事務所高級合伙人尹正友律師認為，應當采取分別立法�！霸诮鹑跈C構的破產制度中，考慮到各類金融機構的特殊性，建立具有普適性的一般破產制度難度很大，因此，分業制定的破產體制應當被認為是更加適宜的�！彼�說，從國外的立法實踐看，國外的金融破產法律制度大都具有分別立法并且法律非常分散的特征。
　　與一般企業的破產制度相比，金融機構的破產雖然都具有高負債、破產案件涉及的利害當事人眾多、破產風險具有巨大的傳導性、易造成社會公眾信用危機等共同特點，但是不同的金融機構之個性更為鮮明。
　　有專家認為，商業銀行兼具信用中介與支付中介的雙重身份，并且由于其資產負債結構的脆弱性，使得整個商業銀行系統嚴重依賴公眾的信任。商業銀行的市場退出可能存在系統性風險，因此，各國在商業銀行的破產實踐中會通過最后貸款人、存款保險制度等制度設計，減少商業銀行倒閉而帶來的系統性風險。而證券公司的自有資產和客戶資產之間一般都有隔離制度，在市場退出的制度設計上，一般沒有安排中央銀行的最后貸款人角色。對于保險公司的市場退出，監管機構一般都把投保人的利益置于優先考慮的地位�！胺謽I制定破產制度，并不代表對銀行、保險、證券的破產立法不可以統一在一部法律之下，此為立法技術問題，并無制度選擇。在金融機構破產立法過程中，要突出不同金融領域的差異性，方可實現金融機構破產制度的規制價值�！�

參照銀行破產標準立法模式

　　專家認為，由于銀行業在金融領域發揮著基礎性作用，且由于涉及存款人的存款安全，對其破產的處置對社會的影響巨大；而對其他金融機構的破產也具有借鑒作用�！坝捎阢y行業被認為是金融業中相對重要和基礎的行業，對其他金融機構的破產標準的立法在一定程度上可以參照銀行破產標準的立法模式�！�
　　此前出臺的證券公司風險處置條例對券商托管、破產等作了規定。全國人大財經委法案室主任朱少平透露，最近國務院正在組織修改保險法，可能會對保險公司的破產內容有所涉及；銀監會也正在組織修改商業銀行的破產實施辦法。
　　“目前我國的金融資產大部分屬于銀行業，銀行破產處在特別重要的地位�！敝袊�政法大學民商經濟法學院院長王衛國指出，很多立法條款的制定、程序的設定都要與銀行業破產的特殊性聯系起來�！艾F在各國的立法者都承認銀行破產需要加以特殊處理，這種特殊處理的基本理由是銀行業處在一國經濟當中的特殊地位�！彼�還認為，銀行破產法律的主要目的是保護公共利益，維護支付和清算系統的正常運行，保護廣大存款人以及維持銀行的信用中介功能。
　　中國人民大學法學院教授、中國破產法論壇主任王欣新也認為，針對金融機構特殊的一些社會職能，在破產程序調整方面也要有相應的辦法�！皩︺y行業破產的存款保險制度，在設立的時候也需要考慮�！北本┦行沤苈蓭熓聞账�合伙人尹秀超律師認為，存款保險制度保障了眾多小額儲戶的存款債權得到清償，但并沒有因此而增加一國基礎貨幣的投放，從而不會增加宏觀經濟運行中通貨膨脹的壓力。而且以存款保險公司化解金融機構破產所帶來的支付風險，避免使用中央銀行的再貸款等操作手段，更能體現出處置金融機構破產的市場化、規范化，削弱了金融機構的道德風險。